Final del camino

Otis, Baby y Spaulding han logrado sobrevivir de alguna manera a una tormenta de balas. Su recuperación "satánica" les lleva directamente a prisión, de donde escapan sin demasiados problemas. Una vez fuera conocerán a un cuarto miembro, Foxy, que comparte sus peculiares virtudes, y con el cual volverán a desatar el caos allá por donde pasan. Secuela de "Violencia diabólica".

Una joven monja, la hermana Ann (Jacqueline Byers), se prepara para un exorcismo y se enfrenta a una fuerza demoniaca que está misteriosamente relacionada con su pasado....Prey for the DevilCritica: Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia.... Prey for the Devil

Basado en transcripciones de la vida real extraídas de conversaciones entre el analista del FBI Bill Hagmaier y el asesino en serie Ted Bundy que tuvieron lugar entre 1984 y 1989, No Man of God detalla la complicada relación que se formó entre los dos hombres durante los últimos años de Bundy en el corredor de la muerte.... No Man of GodCritica: La oferta de cine actual es ingente porque ya no solo tenemos los estrenos de las salas de pantalla grande. Pero la mayoría de lo que sale en plataformas digitales y con poca promoción, es morralla. He visto esta película solo porque sale Elijah Wood, un actor interesante que sigue buscando su sitio alejado del cine comercial, igual que el protagonista de ese otro éxito de 2001, Daniel Radcliffe. Sin saber nada del film, me he encontrado con un nuevo acercamiento al tristemente famoso asesino, pero con un enfoque muy inesperado y que no me ha llegado a convencer. Es una película de diálogos, sobre las entrevistas que le hizo un perfilador del FBI. Es decir, algo así como una versión descafeinada, sosa y larga de aquellas secuencias con Jodie Foster y Anthony Hopkins en el inolvidable pasillo de celdas. Pero claro, estos actores no son como esos, por mucho que lo intenten. Con estas cartas sobre la mesa, claramente no es una película para todo tipo de público, y personalmente no he conseguido conectar con su propuesta. La película me parece eminentemente aburrida, con una visión teórica y sin impacto del mundo de los psicópatas que desde luego no ha despertado ningún interés en mí. No me enganchan los diálogos ni las actuaciones, con lo cual se me ha hecho eterna. Yo no la recomendaría, con todo lo que hay para ver hoy en día, y a pesar de las buenas críticas de otros que han visto algo en ella que yo he sido incapaz de apreciar.... No Man of God

El doctor Alan Grant, ansioso por conseguir fondos que financien su estudio sobre la inteligencia del velociraptor, acepta la oferta de pareja de millonarios, Paul y Amanda Kirby, para sobrevolar la Isla Sorna, en Puerto Rico, poblada por dinosaurios creados genéticamente para un parque recreativo. Tras producirse un aterrizaje forzoso en la isla, Alan descubre que los Kirby estaban buscando a su hijo adolescente, perdido en la isla tras un accidente de parapente. Jurassic Park III Parque Jurásico IIICritica: Mucho se habrá escrito sobre esta película desde que se estrenara en verano de 2001. Y, seguramente, casi todo malo. Y es que esta película no aguantó ni los comentarios negativos que tuvo entonces ni el paso del tiempo le ha puesto en un lugar mejor. Siempre habrá discrepancias, como arte subjetivo que es el cine. Y ese es precisamente mi caso.Después del traspiés que supuso ver 'El mundo perdido: Jurassic Park', me comprometí a ver la tercera entrega por pura formalidad; sin embargo, me he sorprendido al ver una película mejor que su predecesora, aquella con la que contaba con mejor equipo que este. Parque JurásicoY si bien es cierto que no se puede ni comparar a Steven Spielberg con Joe Johnston ni el compositor Don Davis con John Williams porque haría llorar al niño Jesús, este nuevo equipo encargado de rodar esta tercera entrega ha conseguido algo que la anterior cinta no consiguió, entretenerme mejor y dejarme con un buen sabor de boca. Gracias sobre todo a que se deja de florituras y va al grano y su duración es lo ideal para una franquicia que ya no necesitaba presentación ninguna.Como digo, su duración es la justa y necesaria. 80 minutos donde vuelve a estar presente el doctor Alan Grant y la doctora Ellie Sattler (no sé como estos dos personajes desaparecieron de la segunda entrega) más las nuevas incorporaciones, y si bien la fórmula es la misma (como no podía ser de otra manera) y los dinosaurios han perdido algo de calidad y encanto, tampoco me ha parecido la horrenda película que generalmente se cree que es, puesto que aún hay hueco para algunos sustos y la dosis justa de aventuras para que la película no se convierta en un muermo.Sí, es cierto que está lleno de los tópicos de esta franquicia, que los dinosaurios ya no sean los de antes y que, incluso, no pasaba nada si no se hubiera rodado; pero, en mi opinión, el resultado es lo suficiente para que cuente con mi aprobación. El que a pesar de todos sus defectos, haya conseguido distraerme ya lo considero bastante. Parque JurásicoMi camino con esta franquicia se quedará aquí, por ahora. Los avances vistos con 'Jurassic world' no me han convencido para pasar por caja, y parece ser que será como ver 'Parque jurásico' adaptado a la actualidad. Y para eso, me quedo con la genial película del 'Rey Midas' de Hollywood. ¿Y por qué 'Jurassic park III' sí y 'Jurassic world' no? Porque al menos 'Jurassic park III' no se vendía como un remake, sino como una continuación. Es decir, una historia más o menos nueva. Parque Jurásico

1999, Serbia es bombardeada y la región de Kosovo queda a merced del grupo Milicia clandestina albanés UCK, liderados por el sanguinario Smuk. Un ex militar convertido en mercenario, Andrey Shatalov, tiene la tarea ordenada por la inteligencia rusa de liderar un batallón de soldados. Su misión: retomar un aeropuerto estratégico controlado por los terroristas y salvar prisioneros civiles.