El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos

Tras la desaparición de su padre, un científico, tres seres peculiares envían a la joven Meg, a su hermano Charles y a su amigo Calvin al espacio, para intentar encontrarlo. Adaptación de la novela de Madeleine L'Engle. Un pliegue en el tiempo  Critica No daba crédito ayer en el cine de lo que estaban viendo mis ojos, como se puede Disney permitir gastarse más de 100 millones de dólares en este montón de basura. Se va a ganar a pulso engrosar la lista de las peores películas de la historia del cine. Tras el éxito de la película de Tim Burton "Alicia en el país de las maravillas"en 2010 Disney compró los derechos de la novela de Madeleine L'Engle y contrató a Jeff Stockwell y a Cary Granat para elaborar un guión basado en el libro, partiría con un presupuesto de 35 millones, pero poco después el proyecto se canceló. Cinco años después se retoma y Jennifer Lee (Frozen, Rompe Ralph) rehace el guión de Stockwell y eligen a la directora de "Selma" Ava DuVernay para dirigirlo. Tiene un reparto de lo más variopinto entre los que destacan Oprah Winfrey como un ser celestial con un maquillaje, un vestuario y unas cejas de purpurina que dan la risa. Reese Witherspoon, Zach Galifianakis, Chris Pine o Michael Peña vestidos de bufones de la corte. La música machacona de Ramin Djawadi (Juego de Tronos, Pacific Rim)  ahoga los torpes diálogos. Continuos e incesantes primeros planos y unos efectos especiales nada deslumbrantes para una película que no es apta ni para los más pequeños. El resultado es un espectaculo interestelar de lo más hortera y bochornoso con una historia carente de emoción y que aburre hasta decir basta. Y no sigo porque tengo un cabreo monumental. Un pliegue en el tiempo 

La historia de la película se basa en la leyenda china y se centra en un joven estudiante (Raymond Lam) que se enamora de una bella mujer (Huang Shengyi), sin saber que ella es una serpiente blanca que ha tomado forma humana. Un monje llamado Fahai (Jet Li) interviene para salvar el alma de joven encerrando a la serpiente blanca en un pozo profundo. Nuevo remake de un clásico de la Shaw Brothers. La cinta original de 1962, White Snake, ya tuvo una adaptación en 1993 titulada Green Snake que dirigio Tsui Hark y protagonizó entre otros, Maggie Cheung. The Sorcerer and the White Snake El hechicero y la serpiente blanca Critica: Un Jet Li (Ocean heaven) entrado en años y en kilos (está un poco fondón) interpreta a un monje budista dedicado al noble arte de atrapar demonios. Eva Huang y Charlene Choi (Crónicas de Huadu) son hermanas y demonios-serpiente. La mayor, Susu, se enamora de un humano, un herbolario (Raymond Lam) y, haciéndose pasar por humana, consigue seducirle. Su intento de llevar una vida feliz juntos, se ve truncado con la aparición del monje. El hechicero La primera pega (y principal) es un guión débil y flojo, además de poco original (la historia de amor entre humano y demonio aparece entre otros muchos títulos en A chinese fairy tale de este mismo año). Esto ya es un lastre para la película que además peca de un excesivo uso de los efectos digitales que por otro lado, tienen una calidad variable. En ocasiones están muy conseguidos, pero otras parcen obra de un aficionado. Además, por momentos parece que estemos ante una cinta Disney, con tanto animalito hablando... Por último, quiero mencionar como defecto, la ausencia casi total de enfrentamientos cuerpo a cuerpo. Jet Li está desaprovechado y los combates son casi siempre mediante el uso de poderes y abusando de los efectos. Por cierto, Jet Li está muy flojo en su actuación. El hechicero Y ahora los puntos favorables, que son pocos, la verdad. La fotografía es muy buena y la paleta de colores es sobrecogera. Visualmente, es un espectáculo. Aunque tengo cierta manía a Charlene Choi, tanto ella Eva Huang me han gustado. Sus personajes llevan el peso de la película. Por otro lado, la combinación del género fantástico con la acción y una historia de amor siempre es atractiva. El hechicero

Una policía afroamericana novata de Detroit sorprende a unos policías corruptos asesinando a un narcotraficante, hechos que graba con su cámara. Ellos la perseguirán con el fin de destruir esas imágenes. Black and Blue Fuera de la ley Critica: Creo que nunca había visto una película con estas características. He visto docenas de películas de acción policíacas centradas en casos de corrupción, pero casi nunca una figura femenina se encarga de todo el peso de la acción. El mundo de las series es otra cosa, ya hay mucha más variedad y visibilidad, pero en el cine y concretamente en este género suelen quedar relegadas a un segundo plano o a compartir pantalla. Naomie Harris no comparte centro de atención con nadie, ni falta que le hace. A pesar de tratarse de una producción que podríamos considerar de cine B debido a su presupuesto, la actriz se las apaña, sobradamente para interpretar a un personaje poderoso en movimiento y acción continuos. Escena tras escena aporta peso a la historia aunque el guion flojea en más de una ocasión. Fuera de la ley En cuanto a la trama, aunque nada original si que aporta frescura en algunas cosas. Se habla del conflicto que hay alrededor de las cámaras personales que llevan por ahora solo algunos de los agentes de policía estadounidenses. De hecho es este aparato el que nos da una película entera. Ya qué son unas grabaciones las que hacen que la protagonista, Alicia West, se vea perseguida y amenazada por sus propios compañeros. ‘Ojos que no ven corazón que no siente’, la frase estrella de la corrupción. Alicia es un personaje fuerte que vuelve a su antigua ciudad tras pasar diez años en el servicio militar. Cuando regresa a casa se da cuenta que todo y nada ha cambiado. Sus antiguos vecinos logran a duras penas mantenerse con vida en un lugar donde el racismo, la pobreza social y la corrupción llegan a cada esquina. Envuelta en este nuevo ambiente intenta adaptarse lo mejor posible a su nueva labor, proteger a las personas de su distrito. Esta labor no es lo que ella pensaba. Todo el mundo la considera el enemigo. El mismo título de la película nos arrastra a pensar y hablar de ello: ‘Black and blue’. Black por negro, el color de su piel y el racismo asociado a ella, pero sobre todo a la comunidad en la que vivía, y azul por el color del uniforme. Fuera de la ley Tal y como se deja caer en la cinta y en todas las que hemos visto previo a esta, debes elegir, porque solo hay una familia a la que importa proteger, y cuando vistes de azul todo lo demás se queda atrás. Fuera de la ley

Basada en la historia real de Allan y su perro, quien convenció a las autoridades locales para permitir que su mascota protegiera una colonia de pequeños pingüinos en Middle Island del ataque de ciertos animales salvajes. Al tener éxito en su campaña, el can fue utilizado para proteger a otros animales en peligro de extinción en Australia. Oddball Critica: Interesante entretenimiento infantil con un gran reparto basada en una historia real. Debido al tipo de público al que se dirige en algunas partes resulta un poco infantil, particularmente en la comedia, pero nunca cae en el patetismo y es muy agradable de ver. Por una parte, soy un tardío fan de la cinta original. En 1983 me pareció un pestiño (era un adolescente abducido por ‘La guerra de las galaxias’); en 1992, en mi opinión, el montaje del director mejoraba (y mucho) la propuesta; pero no fue hasta hace algunos pocos años, ya en formato blue-ray, en que me sedujo y cautivó por completo y sin reservas. Por otra parte, soy un entusiasta admirador del director Denis Villeneuve, de quien sólo he visto aciertos de todo género y planteamiento, un virguero de las imágenes y del montaje, un artista incontestable y evidente, lo mejor que me he encontrado en una sala de cine en lo que va de siglo. Es decir, que iba con ganas y sana curiosidad al cine, esperando encontrar un propuesta inédita y – sea cual fuera el camino elegido – llena de aciertos… pero nada más lejos de la realidad.Pero vayamos por partes, porque hay muchos aciertos pero también otros tantos deméritos dignos de mención. Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Oddball Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia.Oddball

Ray Tango y Gabriel Cash son dos detectives especializados en narcóticos que no se soportan el uno al otro. El criminal Yves Perret, furioso con ellos porque le han hecho perder dinero, les busca para matarlos. Pero son cogidos en la escena de un crimen y van a prisión con aquellos a los que habían encerrado. Ahora tendrán que confiar el uno en el otro.....Tango y Cash Critica: Me gustaría hablar con toda esa gente que he puesto en mi título y saber de verdad si tanto gato le tienen al cine de acción-humor de los años 80 y 90, o simplemente es que va a ser que queda como más "snob" decir que estas películas no valen un carajo. ¡Bah! los malditos prejuicios es lo que hacen esto. Seguro que esta película se hace en los años 60, con el señor Brando haciendo el papel de Tango, el señor Sinatra haciendo de Cash y el señorito Bergman al mando y unos efectos especiales de la época y en blanco y negro, seguro que tendría en filmaffinity un 8 de media... pero claro, la hacen el señor Russell y el señor Stallone. (que tampoco me mata este último actor, lo reconozco) ¿Por qué tiene un 5 pelado de media? ... prejuicios, damas y caballeros, prejuicios, gente que no es capaz de reconocer que se ha partido de risa con Stallone atándole a la cabeza el muelle de juguete en la celda, o con la discusión del negro con Kurt Russell sobre la propiedad del retrete de su celda. Yo me lo paso igual de bien con estas películas que con muchos clásicos de antiguas décadas, ¿y por qué? porque no tengo prejuicios..Sencillamente genial. No tiene un brillante guión, ni un gran argumento, ni una dirección prodigiosa, ni unas interpretaciones de esas que te dejan helado, pero el resultado final es una película muy entretenida, con la dosis exacta de humor y acción, todo muy sencillo... así da gusto. Según la teoría de la navaja de Ockham se trata de un film genial, pues la mejor solución es siempre la más sencilla.....Tango y Cash

Gareth Edwards dirige este "reboot", que se sitúa antes en el tiempo que la película de 1998 dirigida por Roland Emmerich, que nos llevará a conocer los orígenes del famoso monstruo japonés gigante Godzilla. Protagonizada por Bryan Cranston, ganador del Globo de Oro por Breaking Bad, que da vida a Joe Brody un científico que descubre que algo terrible está a punto de suceder cuando una serie de tsunamis comienzan a llegar a las costas, anticipando la llegada de numerosos monstruos de gran tamaño mientras el ejército intenta defenderse en vano. Godzilla Critica: Después de hacernos levantar la ceja con Monsters hace ya unos años, el señor Edwards se da un garbeo por Japón y adopta una mascota mastodóntica. Gareth se empapa del cine que ha caracterizado la carrera de Spielberg, pero por desgracia para el joven director, no se ha bañado en el champán que tiene el Rey Midas guardado en la nevera para brindar en el futuro, sino que se ha embadurnado con la gasolina de su bólido. El resultado es un producto tan interesante como peligroso, el cual puede resultar muy entretenido pero que puede ser pasto de las llamas a la mas mínima chispa. Godzilla La película se puede dividir perfectamente en tres actos: introducción, nudo y desenlace. La introducción está desde mi punto de vista narrada con buen pulso y con buen ritmo, nos presentan una serie personajes de los cuales escribiré después y nos plantan una historia que gusta y se disfruta. En el segundo acto, el nudo, la película se atropella, arrastra los problemas que se gestaron en la primera parte y entra en un terreno farragoso y pantanoso en el cual la película se hunde bajo el peso de un guión que se queda a medio cocer. La película termina en unos últimos 30 minutos de acción que llevan a un desenlace que es demasiado políticamente correcto a pesar de su espectacularidad. El guión de la película es el principal bache que lastra y mucho. La idea, el concepto principal que quiere tratar este proyecto es muy interesante, pero no se cocina como debe, recurre a lo fácil, a los topicazos y a detalles excesivamente rutinarios no ya en el cine de monstruos, sino en muchos blockbuster de los 80 y 90. Todo esto no debería de ser un problema si se tratase de un proyecto carente de pretensiones, pero es que este Godzilla de Edwards intenta profundizar en el drama humano del momento, en la histeria y desesperación humana; cuando en realidad de los cuatro personajes principales (por llamarlos así) no aportan demasiado a una historia que precisaba algo mas de desarrollo humano mas allá de la chica que grita, el hombre que todo lo sabe, el tío que adora a los reptiles de tamaño rascacielos y el chavalote que quiere volver a ver a su mujer, y es que al final el mas humano de todos es el propio monstruo. Y todo ello aderezado con unas interpretaciones que no me dicen absolutamente nada mas allá del siempre correcto Cranston; es mas, tanto Johnson como Olsen me dejaron muy frío de cara a sus futuros papeles de Mercurio y Bruja Escarlata en la secuela de Los Vengadores. Godzilla